Арбитраж занял сторону России в споре с Sana Consulting

08.07.2015 Арбитраж занял сторону России в споре с Sana Consulting

Состав международного арбитража ad hoc, с местом арбитража в Брюсселе, вынес решение в пользу Российской Федерации, отклонив иски немецкой компании Sana Consulting, требовавшей компенсацию за потерянные инвестиции в России.

Спор возник из кредитного соглашения 1998 года, заключенного между Dresdner Bankи администрацией Калининградской области. Кредит на сумму в 10 млн долларов был использован региональным фондом развития Калининградской области на покупку оборудования для модернизации местной птицефабрики «Балтптицепром». Бывший губернатор Калининградской области Владимир Егоров в 2003 году отказался возвращать кредит. Калининградская область перестала обслуживать полученный кредит в 2000 году, ссылаясь на отсутствие у администрации области средств. Позже, немецкая инвестиционная компания Sana Consulting & Management GmbH выкупила право требования по кредиту Dresdner Bank.

С целью вынесения спора за пределы российской судебной системы компания Sana Consulting приняла решение о взыскании задолженности через механизм разрешения споров, заложенный в Соглашении о взаимной защите и поощрении инвестиций между СССР и ФРГ, заключенном 13 июня 1989 года (ДИС). В обоснование применения положений ДИС, включая статью о разрешении споров между принимающим государством и инвестором, истец заявил о том, что он подпадает под критерии «иностранного инвестора», что кредитные средства являются «инвестициями», и что эти инвестиции были экспроприированы российскими органами государственной власти в лице администрации Калининградской области.

28 декабря 2011 года Sana Consulting подала просьбу об арбитраже в Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма в рамках части 4 статьи 10 ДИС, которая предусматривает, что:

"Если стороны в споре не достигнут иной договоренности, следует применять соответственно пункты 3 - 5 статьи 9 настоящего Договора таким образом, чтобы назначение членов третейского суда осуществлялось сторонами в споре и чтобы каждая сторона в споре, в случае отсутствия иной договоренности, могла просить председателя Арбитражного института Стокгольмской торговой палаты сделать необходимые назначения..."

По заявлению Минэкономразвития, сумма заявленных истцом требований превысила 30 миллионов долларов. Ответчиком в деле была заявлена Российская Федерация.

Формирования состава арбитража из трех арбитров заняло около 12 месяцев. В июле 2012 года Sana Consulting уведомила Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма о кандидатуре своего арбитра, после чего Правление стокгольмского арбитража приступило к формированию состава арбитража. Уже в октябре 2012 года Арбитражный институт назначил арбитра за ответчика, а в июне 2013 года Арбитражный институт назначил председателя состава арбитража.

Представители Российской Федерации заявили об отсутствии у состава арбитража компетенции на рассмотрение данного спора.

«Статья 10 ДИС («Разрешение споров между одной Договаривающейся стороной и инвестором другой Договаривающейся стороны») предусматривает возможность передачи на рассмотрение суда исключительно двух типов споров: о размере и порядке выплаты компенсации экспроприированных инвестиций, либо споры о свободном переводе денежных средств» - поясняет Марья Баранова, заместитель директора Департамента торговых переговоров Минэкономразвития РФ, которая представляла интересы России в данном разбирательстве. В данном же споре требования имеют другие основания, не подпадающие под действие ДИС. По словам Марьи Барановой: «Нами также оспаривалось наличие у истца статуса инвестора, требования истца не подпадали под признаки капиталовложения по ДИС, а в действиях органов государственной власти отсутствовали признаки экспроприации». Также, отмечается, что арбитражным трибуналом была поддержана позиция ответчика о нераспространении режима наибольшего благоприятствования (статья 3 ДИС) на механизмы разрешения споров. В противном случае это позволило бы расширить категории споров, которые могут стать предметом рассмотрения по ДИС.

24 июня 2015 года состав арбитража вынес решение, в котором суд отклонил требования о компенсации на основании отсутствия у него компетенции на рассмотрение данного спора. В своем решении арбитраж счел, что спор выходит за рамки применения ДИС, Исследовав вопрос своей компетенции, арбитры не стали переходить к рассмотрению спора по существу.

По словам Максима Медведкова, директора департамента торговых переговоров Минэкономразвития, правовое сопровождение процесса полностью осуществлялось департаментом при содействии Центра экспертизы по вопросам ВТО - "Мы много лет инвестируем в развитие собственного экспертного потенциала в сфере торговой политики, и это дает отдачу. Импортозамещение здесь принципиально важно - ведь до сих пор в такого рода процессах ведомства редко обходились без иностранных консультантов. Это не только дорого, но и не всегда оправдано, особенно если в споре рассматриваются особо чувствительные вопросы". Он также отметил, что российские эксперты уже защищают интересы России в ряде споров в ВТО.

"В ходе разбирательства суд полностью согласился с аргументами российской стороны. По решению суда, истец должен будет оплатить и все судебные издержки", - заявил Максим Медведков.

Зыков Роман 


Возврат к списку