Конституционный суд РФ высказался по вопросу законности решений третейских судов при рассмотрении дел с участием аффилированных с учредителями лиц. В своем Определении суд указал, что не следует "рассматривать решение третейского суда как нарушающее гарантии объективной беспристрастности третейского суда без установления компетентным судом нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда". Тем не менее, судам необходимо учитывать "организационно-правовые связи (администрирующего органа - прим.) со сторонами спора", говорится в Определении Конституционного суда от 9 декабря 2014 года, опубликованного на сайте суда 25 декабря.

Дочерняя компания ОАО «Газпром» ЗАО «Ямалгазинвест» обратилась в КС с жалобой о неконституционности ряда положений законодательства о третейских судах. ЗАО «Ямалгазинвест» заключила с ОАО «Институт «Нефтегазпроект» договор о выполнении проектно-изыскательских работ, который содержал оговорку, что все разногласия сторон подлежат разрешению в третейском суде при ОАО «Газпром». ЗАО «Ямалгазинвест» обратилось в третейский суд в связи с нарушением ОАО «Институт «Нефтегазпроект» условий договора. Третейский суд при ОАО «Газпром» частично удовлетворил требования истца. 

ОАО «Институт «Нефтегазпроект» оспорил решение третейского суда. Определением от 27 февраля 2013 года Арбитражный суд города Москвы отменил решение третейского суда Газпрома. Однако Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года было отменено и в удовлетворении заявления ОАО «Институт «Нефтегазпроект» отказано. В конечном итоге Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев это постановление в порядке надзора, своим постановлением от 29 октября 2013 года отменил его и, поддержав доводы Арбитражного суда города Москвы о нарушении третейским судом гарантий объективной беспристрастности и как следствие – принципов равноправия и автономии воли спорящих сторон, оставил без изменения его определение от 27 февраля 2013 года. По мнению ВАС РФ, наличие аффилированности суда со стороной спора мешало беспристрастному рассмотрению дела.

Не согласившись с выводами ВАС РФ ЗАО «Ямалгазинвест» обратилось с жалобой в КС. Исследовав обстоятельства дела, КС отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что сформулировал свою позицию по вопросам беспристрастности третейских судов в недавнем постановлении по третейскому суду Сбербанка. Напомним, что в Постановлении от 18 ноября 2014 года № 30-П Конституционный суд указал, что  «практика применения положений статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 2 части 3 статьи 239 АПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях» арбитражными судами, сложившаяся с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не позволяет в каждом конкретном случае достичь должного баланса интересов всех лиц, участвующих в соответствующих правоотношениях, и принять решение, наиболее отвечающее требованиям справедливости, т.е. исходя из предусмотренных действующим правовым регулированием пределов усмотрения компетентного суда по установлению обстоятельств, являющихся основанием для отмены (отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение) решения третейского суда, что предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда, но при этом не исключает учет в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора».

Роман Зыков