Газпром отчитался об исках
15.05.2015
![Газпром отчитался об исках]( "Газпром отчитался об исках")
В период с 1 января 2014 года по 31 марта 2015 года ОАО «Газпром» не участвовало в судебных процессах, которые могли бы существенным образом отразиться на финансово-хозяйственной деятельности Общества. Однако ОАО «Газпром» считает необходимым сообщить об участии Общества в следующих судебных процессах:
1. 4 апреля 2008 г. компания «Монкриф Ойл Интернешнл» предъявила в суд округа Тэррэнт, штат Техас, иск к ОАО «Газпром», а также компаниям «Газпром Маркетинг Энд Трейдинг ЮЭсЭй» и «Пейс Глобал Энерджи Сервисез ЭлЭлСи». В своем заявлении «Монкриф Ойл Интернешнл» обвинила ответчиков в незаконном вторжении в договорные отношения между истцом и его деловым партнером, противоправном присвоении коммерческих секретов и попытках препятствовать правосудию при рассмотрении предыдущего иска «Монкриф Ойл Интернешнл». 4 июня 2008 г. ОАО «Газпром» подало в суд округа Тэррэнт заявление о вступлении в процесс и ходатайство об отклонении данного иска в связи с отсутствием персональной юрисдикции судов США в отношении ОАО «Газпром». 15 декабря 2008 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения спора. 16 января 2009 г. «Монкриф Ойл Интернешнл» подало дополненное исковое заявление, в котором указало новых ответчиков по данному иску - ООО «Газпром экспорт», «Газпромбанк» (Открытое 377 акционерное общество) (в настоящее время - Банк ГПБ (АО)), «Газпром Маркетинг энд Трейдинг Лтд.», «СиСи Пейс Ресоурсез Инк», а также предполагаемый размер убытков - 110 млн. долларов США по каждому из трех обвинений. 18 сентября 2009 г. решением суда округа Тэррент удовлетворено ходатайство ОАО «Газпром», ООО «Газпром экспорт», «Газпром Маркетинг энд Трейдинг Лтд.» и ГПБ (ОАО) о прекращении разбирательства в отношении данных ответчиков в связи с отсутствием юрисдикции. 13 января 2009 г. «Монкриф Ойл Интернешнл» подало апелляционную жалобу на это решение. Решением суда апелляционной инстанции от 24 ноября 2010 г. в удовлетворении апелляционной жалобы компании «Монкриф Ойл Интернешнл» было отказано. 10 января 2011 г. компания «Монкриф Ойл Интернешнл» направила в суд ходатайство о пересмотре решения апелляционной инстанции апелляционным судом в полном составе (en banc). Решением от 3 февраля 2011 г. апелляционный суд отказал компании «Монкриф Ойл Интернешнл» в рассмотрении ходатайства о пересмотре решения от 24 ноября 2010 г. полным составом апелляционного суда (en banc). 20 апреля 2011 г. компания «Монкриф Ойл Интернешнл» обратилась с кассационной жалобой на решения нижестоящих судов в Верховный Суд штата Техас. Устное слушание по жалобе в Верховном суде штата состоялось в феврале 2013 года. По итогам устного слушания 30 августа 2013 г. Верховный суд штата Техас оставил в силе решение нижестоящих судов об отсутствии юрисдикции в отношении ОАО «Газпром» и ООО «Газпром экспорт» по большинству предъявленных обвинений. В части обвинений в незаконном присвоении информации, составлявшей коммерческую тайну Moncrief, иск направлен на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Рассмотрение дела в суде первой инстанции было назначено на 03 ноября 2014 г. В июле 2014 года Moncrief указал в качестве понесенных им убытков сумму в размере 1,3 млрд. долларов США. 6 августа 2014 г., в связи с рядом новых процессуальных документов, поданных истцом, ОАО «Газпром» направило повторное ходатайство о передаче рассмотрения данного дела в федеральный суд США. Решением от 22 сентября 2014 года федеральный суд США отказал в удовлетворении данного ходатайства и вернул дело на рассмотрение суда округа Тэррэнт, штат Техас. 02 февраля 2015 г. судом округа Тэррэнт, штат Техас, США, было вынесено решение о прекращении разбирательства по иску компании Moncrief Oil International, Inc к ОАО «Газпром», ООО «Газпром экспорт», Gazprom Marketing & Trading USA, Pace Global Energy Services LLC, CC Pace Resources, Inc. в связи с отказом истца от данного иска без права его повторного предъявления.
2. 30 апреля 2014 г. ООО «Газпром экспорт» получило уведомление об «ad hoc» арбитраже, инициированном «E.ON Global Commodities SE» в арбитраже «ad hoc» (место проведения арбитража - г. Стокгольм, Швеция) с просьбой о пересмотре контрактных цен на поставку газа. ООО «Газпром экспорт» назначило своего арбитра 30 мая 2014 г. 01 августа 2014 г. Компания E.ON Commodities SE направила в адрес ООО «Газпром экспорт» полное исковое заявление, на которое ООО «Газпром экспорт» направило свой отзыв до 31 октября 2014 г. В настоящий момент стороны выбирают председателя арбитражного трибунала. 23 января 2015 г. компания E.ON Commodities SE направила свой ответ на отзыв ООО «Газпром экспорт». ООО «Газпром экспорт» должно направить свой второй отзыв до 17 апреля 2015 г. Слушания по делу назначены с 10 августа 2015 г.
3. В августе 2010 г. ООО «Газпром экспорт» инициировало арбитражное разбирательство против компании RWE Transgas (нынешнее наименование компании RWE Supply & Trading, CZ, a.s. (далее - RWEST) Международным арбитражным трибуналом, сформированным в соответствии с Регламентом Международной Торговой Палаты (ICC) (место рассмотрения спора г. Вена, Австрия) по причине невыполнения RWEST своих контрактных обязательств «бери-или-плати». Слушание по делу было завершено в декабре 2011 г. В октябре 2012 г. было вынесено решение по делу. Арбитраж признал действительным часть Дополнения № 1 к контракту поставки газа между RWEST и ООО «Газпром экспорт», в котором указывается, что эта компания может снижать свои обязательства по отбору газа («бери-или-плати») на те объемы, на которые Группа Газпром будет продавать газ на рынке Чешской республики напрямую. Одновременно было признано недействительным симметричное положение указанного Дополнения, в соответствии с которым ООО «Газпром экспорт» имело право увеличивать обязательства RWEST на объемы газа, которые она экспортирует за пределы Чешской республики на рынки, где также работает Группа Газпром. 378 В январе 2013 г. ООО «Газпром экспорт» обратилось в компетентный Торговый суд г. Вены с требованием об отмене данного решения как противоречащего «публичному порядку», а именно антимонопольному законодательству Австрии и ЕС. Своим решением от 20.06.2013 Торговый суд г. Вены отказал ООО «Газпром экспорт» в удовлетворении исковых требований. 21.08.2013 ООО «Газпром экспорт» подало апелляционную жалобу на решение Торгового суда г. Вены в Верховный Земельный суд г. Вены, который своим решением от 27.11.2013 отказал в удовлетворении апелляционной жалобы. 20 января 2014 г. ООО «Газпром экспорт» подало жалобу в Верховный суд Австрии, который своим решением от 15.02.2015 отказал в удовлетворении жалобы.
4. 29 августа 2011 г. ОАО «Газпром» была направлена просьба об арбитраже в Арбитражный институт при Торговой палате г. Стокгольма. Ответчик - Литовская Республика в лице Министерства энергетики. Позиция ОАО «Газпром» заключается в том, что поданный весной 2011 года иск Министерства энергетики Литвы в Вильнюсский окружной суд является нарушением Акционерного договора, а сам указанный суд не обладает юрисдикцией рассматривать споры между акционерами Lietuvos dujos. Указанный иск Литвы требовал расследования деятельности Lietuvos dujos (СП Газпрома, Э.ОН Рургаз и Литовского правительства) и устранение трех членов органов управления, двое из которых являлись представителями ОАО «Газпром» как акционера. ОАО «Газпром» требовало наложить запрет на продолжение судебного разбирательства в Литве и возместить убытки ОАО «Газпром». 31 июля 2012 г. арбитраж вынес решение, согласно которому начало разбирательств в Вильнюсском суде было признано частичным нарушением Договора акционеров Lietuvos dujos. Арбитраж согласился с ОАО «Газпром» в том, что только Договор акционеров регулирует любые вопросы изменения условий покупки газа и все другие коммерческие вопросы взаимоотношений ОАО «Газпром» и Lietuvos dujos, и что литовские органы власти не вправе обращаться в литовские суды с целью принудительного изменения согласованных ранее условий покупки и транзита российского газа. Арбитражный трибунал также предписал Министерству энергетики Литвы отказаться от своих ключевых исковых требований по делу в Вильнюсском суде. Министерство энергетики Литвы не исполнило решения в добровольном порядке, и 13 августа 2012 г. ОАО «Газпром» подало в Апелляционный суд Литвы ходатайство о признании и исполнении арбитражного решения от 31 июля 2012 г. 17 декабря 2012 г. Апелляционный суд Литвы отказался признать решение арбитража. 2 января 2013 г. ОАО «Газпром» подало кассационную жалобу в Верховный суд Литвы. 10 октября 2013 г. Верховный суд не объявил окончательного решения, постановил направить преюдициальный запрос в Суд ЕС с целью получения разъяснений относительно соответствия арбитражного решения праву ЕС и приостановил рассмотрение дела до решения Суда ЕС.
5. В 2011 году в рамках реализации Третьей Газовой Директивы ЕС Литва приняла новое законодательство о природном газе, которым был введен запрет для предприятий, занимающихся поставкой и/или производством газа в любом государстве, контролировать систему передачи газа в Литве. Таким образом, Lietuvos dujos (37,1% акций которого принадлежали ОАО «Газпром») обязано было до 31 октября 2014 г. либо произвести отчуждение газотранспортных активов, либо иным образом утратить над ним контроль. В связи с этим ОАО «Газпром» 01 марта 2012 г. обратилось в международный арбитраж по регламенту ЮНСИТРАЛ с иском к Правительству Литвы с целью защиты своих инвестиций в Литовской Республике в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 29.06.1999. Состав арбитража был назначен, местом заседания арбитража был выбран г. Цюрих (Швейцария). ОАО «Газпром» представило свое исковое заявление 24 января 2013 г., Литовская Республика представила отзыв 25 июля 2013 г. ОАО «Газпром» представило возражения истца касательно вопросов ответственности и ответ касательно вопросов подсудности 07 февраля 2014 г. В июне 2014 г. ОАО «Газпром» продало принадлежавшие ему доли в Lietuvos dujos и Amber Grid по рыночной цене, в связи с чем продолжение арбитражного разбирательства утратило целесообразность. 31 марта 2015 г. арбитраж принял решение о прекращении разбирательства и о распределении судебных расходов: арбитражные расходы несет ОАО «Газпром», расходы на адвокатов каждая из сторон несет самостоятельно.
6. 3 октября 2012 г. Министерство энергетики Литовской Республики направило в Арбитражный институт при Торговой палате г. Стокгольма просьбу об арбитраже против ОАО «Газпром». Министерство энергетики Литовской Республики заявляет, что ОАО «Газпром» нарушило Акционерный договор АО «Лиетувос Дуйос», не установив справедливые цены на природный газ, поставляемый в Литовскую Республику, и требует компенсировать ему 5 млрд. литовских литов. ОАО «Газпром» не согласилось с требованиями и 9 ноября 2012 г. подало в Арбитражный институт 379 при Торговой палате г. Стокгольма ответ на просьбу об арбитраже. Состав арбитров сформирован, слушания по существу дела должны состояться в июле 2015 года.
7. 23 декабря 2014 г. ООО «Газпром экспорт» получило исковое заявление компании DONG Naturgas A/S (Дания) с требованием о пересмотре цены по контракту на поставку газа в Данию. В настоящий момент стороны выбирают председателя состава арбитров. График арбитражного разбирательства еще не согласован.
1. 4 апреля 2008 г. компания «Монкриф Ойл Интернешнл» предъявила в суд округа Тэррэнт, штат Техас, иск к ОАО «Газпром», а также компаниям «Газпром Маркетинг Энд Трейдинг ЮЭсЭй» и «Пейс Глобал Энерджи Сервисез ЭлЭлСи». В своем заявлении «Монкриф Ойл Интернешнл» обвинила ответчиков в незаконном вторжении в договорные отношения между истцом и его деловым партнером, противоправном присвоении коммерческих секретов и попытках препятствовать правосудию при рассмотрении предыдущего иска «Монкриф Ойл Интернешнл». 4 июня 2008 г. ОАО «Газпром» подало в суд округа Тэррэнт заявление о вступлении в процесс и ходатайство об отклонении данного иска в связи с отсутствием персональной юрисдикции судов США в отношении ОАО «Газпром». 15 декабря 2008 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения спора. 16 января 2009 г. «Монкриф Ойл Интернешнл» подало дополненное исковое заявление, в котором указало новых ответчиков по данному иску - ООО «Газпром экспорт», «Газпромбанк» (Открытое 377 акционерное общество) (в настоящее время - Банк ГПБ (АО)), «Газпром Маркетинг энд Трейдинг Лтд.», «СиСи Пейс Ресоурсез Инк», а также предполагаемый размер убытков - 110 млн. долларов США по каждому из трех обвинений. 18 сентября 2009 г. решением суда округа Тэррент удовлетворено ходатайство ОАО «Газпром», ООО «Газпром экспорт», «Газпром Маркетинг энд Трейдинг Лтд.» и ГПБ (ОАО) о прекращении разбирательства в отношении данных ответчиков в связи с отсутствием юрисдикции. 13 января 2009 г. «Монкриф Ойл Интернешнл» подало апелляционную жалобу на это решение. Решением суда апелляционной инстанции от 24 ноября 2010 г. в удовлетворении апелляционной жалобы компании «Монкриф Ойл Интернешнл» было отказано. 10 января 2011 г. компания «Монкриф Ойл Интернешнл» направила в суд ходатайство о пересмотре решения апелляционной инстанции апелляционным судом в полном составе (en banc). Решением от 3 февраля 2011 г. апелляционный суд отказал компании «Монкриф Ойл Интернешнл» в рассмотрении ходатайства о пересмотре решения от 24 ноября 2010 г. полным составом апелляционного суда (en banc). 20 апреля 2011 г. компания «Монкриф Ойл Интернешнл» обратилась с кассационной жалобой на решения нижестоящих судов в Верховный Суд штата Техас. Устное слушание по жалобе в Верховном суде штата состоялось в феврале 2013 года. По итогам устного слушания 30 августа 2013 г. Верховный суд штата Техас оставил в силе решение нижестоящих судов об отсутствии юрисдикции в отношении ОАО «Газпром» и ООО «Газпром экспорт» по большинству предъявленных обвинений. В части обвинений в незаконном присвоении информации, составлявшей коммерческую тайну Moncrief, иск направлен на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Рассмотрение дела в суде первой инстанции было назначено на 03 ноября 2014 г. В июле 2014 года Moncrief указал в качестве понесенных им убытков сумму в размере 1,3 млрд. долларов США. 6 августа 2014 г., в связи с рядом новых процессуальных документов, поданных истцом, ОАО «Газпром» направило повторное ходатайство о передаче рассмотрения данного дела в федеральный суд США. Решением от 22 сентября 2014 года федеральный суд США отказал в удовлетворении данного ходатайства и вернул дело на рассмотрение суда округа Тэррэнт, штат Техас. 02 февраля 2015 г. судом округа Тэррэнт, штат Техас, США, было вынесено решение о прекращении разбирательства по иску компании Moncrief Oil International, Inc к ОАО «Газпром», ООО «Газпром экспорт», Gazprom Marketing & Trading USA, Pace Global Energy Services LLC, CC Pace Resources, Inc. в связи с отказом истца от данного иска без права его повторного предъявления.
2. 30 апреля 2014 г. ООО «Газпром экспорт» получило уведомление об «ad hoc» арбитраже, инициированном «E.ON Global Commodities SE» в арбитраже «ad hoc» (место проведения арбитража - г. Стокгольм, Швеция) с просьбой о пересмотре контрактных цен на поставку газа. ООО «Газпром экспорт» назначило своего арбитра 30 мая 2014 г. 01 августа 2014 г. Компания E.ON Commodities SE направила в адрес ООО «Газпром экспорт» полное исковое заявление, на которое ООО «Газпром экспорт» направило свой отзыв до 31 октября 2014 г. В настоящий момент стороны выбирают председателя арбитражного трибунала. 23 января 2015 г. компания E.ON Commodities SE направила свой ответ на отзыв ООО «Газпром экспорт». ООО «Газпром экспорт» должно направить свой второй отзыв до 17 апреля 2015 г. Слушания по делу назначены с 10 августа 2015 г.
3. В августе 2010 г. ООО «Газпром экспорт» инициировало арбитражное разбирательство против компании RWE Transgas (нынешнее наименование компании RWE Supply & Trading, CZ, a.s. (далее - RWEST) Международным арбитражным трибуналом, сформированным в соответствии с Регламентом Международной Торговой Палаты (ICC) (место рассмотрения спора г. Вена, Австрия) по причине невыполнения RWEST своих контрактных обязательств «бери-или-плати». Слушание по делу было завершено в декабре 2011 г. В октябре 2012 г. было вынесено решение по делу. Арбитраж признал действительным часть Дополнения № 1 к контракту поставки газа между RWEST и ООО «Газпром экспорт», в котором указывается, что эта компания может снижать свои обязательства по отбору газа («бери-или-плати») на те объемы, на которые Группа Газпром будет продавать газ на рынке Чешской республики напрямую. Одновременно было признано недействительным симметричное положение указанного Дополнения, в соответствии с которым ООО «Газпром экспорт» имело право увеличивать обязательства RWEST на объемы газа, которые она экспортирует за пределы Чешской республики на рынки, где также работает Группа Газпром. 378 В январе 2013 г. ООО «Газпром экспорт» обратилось в компетентный Торговый суд г. Вены с требованием об отмене данного решения как противоречащего «публичному порядку», а именно антимонопольному законодательству Австрии и ЕС. Своим решением от 20.06.2013 Торговый суд г. Вены отказал ООО «Газпром экспорт» в удовлетворении исковых требований. 21.08.2013 ООО «Газпром экспорт» подало апелляционную жалобу на решение Торгового суда г. Вены в Верховный Земельный суд г. Вены, который своим решением от 27.11.2013 отказал в удовлетворении апелляционной жалобы. 20 января 2014 г. ООО «Газпром экспорт» подало жалобу в Верховный суд Австрии, который своим решением от 15.02.2015 отказал в удовлетворении жалобы.
4. 29 августа 2011 г. ОАО «Газпром» была направлена просьба об арбитраже в Арбитражный институт при Торговой палате г. Стокгольма. Ответчик - Литовская Республика в лице Министерства энергетики. Позиция ОАО «Газпром» заключается в том, что поданный весной 2011 года иск Министерства энергетики Литвы в Вильнюсский окружной суд является нарушением Акционерного договора, а сам указанный суд не обладает юрисдикцией рассматривать споры между акционерами Lietuvos dujos. Указанный иск Литвы требовал расследования деятельности Lietuvos dujos (СП Газпрома, Э.ОН Рургаз и Литовского правительства) и устранение трех членов органов управления, двое из которых являлись представителями ОАО «Газпром» как акционера. ОАО «Газпром» требовало наложить запрет на продолжение судебного разбирательства в Литве и возместить убытки ОАО «Газпром». 31 июля 2012 г. арбитраж вынес решение, согласно которому начало разбирательств в Вильнюсском суде было признано частичным нарушением Договора акционеров Lietuvos dujos. Арбитраж согласился с ОАО «Газпром» в том, что только Договор акционеров регулирует любые вопросы изменения условий покупки газа и все другие коммерческие вопросы взаимоотношений ОАО «Газпром» и Lietuvos dujos, и что литовские органы власти не вправе обращаться в литовские суды с целью принудительного изменения согласованных ранее условий покупки и транзита российского газа. Арбитражный трибунал также предписал Министерству энергетики Литвы отказаться от своих ключевых исковых требований по делу в Вильнюсском суде. Министерство энергетики Литвы не исполнило решения в добровольном порядке, и 13 августа 2012 г. ОАО «Газпром» подало в Апелляционный суд Литвы ходатайство о признании и исполнении арбитражного решения от 31 июля 2012 г. 17 декабря 2012 г. Апелляционный суд Литвы отказался признать решение арбитража. 2 января 2013 г. ОАО «Газпром» подало кассационную жалобу в Верховный суд Литвы. 10 октября 2013 г. Верховный суд не объявил окончательного решения, постановил направить преюдициальный запрос в Суд ЕС с целью получения разъяснений относительно соответствия арбитражного решения праву ЕС и приостановил рассмотрение дела до решения Суда ЕС.
5. В 2011 году в рамках реализации Третьей Газовой Директивы ЕС Литва приняла новое законодательство о природном газе, которым был введен запрет для предприятий, занимающихся поставкой и/или производством газа в любом государстве, контролировать систему передачи газа в Литве. Таким образом, Lietuvos dujos (37,1% акций которого принадлежали ОАО «Газпром») обязано было до 31 октября 2014 г. либо произвести отчуждение газотранспортных активов, либо иным образом утратить над ним контроль. В связи с этим ОАО «Газпром» 01 марта 2012 г. обратилось в международный арбитраж по регламенту ЮНСИТРАЛ с иском к Правительству Литвы с целью защиты своих инвестиций в Литовской Республике в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 29.06.1999. Состав арбитража был назначен, местом заседания арбитража был выбран г. Цюрих (Швейцария). ОАО «Газпром» представило свое исковое заявление 24 января 2013 г., Литовская Республика представила отзыв 25 июля 2013 г. ОАО «Газпром» представило возражения истца касательно вопросов ответственности и ответ касательно вопросов подсудности 07 февраля 2014 г. В июне 2014 г. ОАО «Газпром» продало принадлежавшие ему доли в Lietuvos dujos и Amber Grid по рыночной цене, в связи с чем продолжение арбитражного разбирательства утратило целесообразность. 31 марта 2015 г. арбитраж принял решение о прекращении разбирательства и о распределении судебных расходов: арбитражные расходы несет ОАО «Газпром», расходы на адвокатов каждая из сторон несет самостоятельно.
6. 3 октября 2012 г. Министерство энергетики Литовской Республики направило в Арбитражный институт при Торговой палате г. Стокгольма просьбу об арбитраже против ОАО «Газпром». Министерство энергетики Литовской Республики заявляет, что ОАО «Газпром» нарушило Акционерный договор АО «Лиетувос Дуйос», не установив справедливые цены на природный газ, поставляемый в Литовскую Республику, и требует компенсировать ему 5 млрд. литовских литов. ОАО «Газпром» не согласилось с требованиями и 9 ноября 2012 г. подало в Арбитражный институт 379 при Торговой палате г. Стокгольма ответ на просьбу об арбитраже. Состав арбитров сформирован, слушания по существу дела должны состояться в июле 2015 года.
7. 23 декабря 2014 г. ООО «Газпром экспорт» получило исковое заявление компании DONG Naturgas A/S (Дания) с требованием о пересмотре цены по контракту на поставку газа в Данию. В настоящий момент стороны выбирают председателя состава арбитров. График арбитражного разбирательства еще не согласован.