Карпов против ФИДЕ
Спортивный арбитраж в Лозанне (CAS) счел, что назначение Илюмжинова и его заместителя не нарушают статута ФИДЕ, поэтому вопрос об их дисквалификации не подлежит исследованию. Норма статута ФИДЕ, согласно которой члены национальных шахматных федераций подлежат назначению за год до выборов президента ФИДЕ, являются «рекомендательными, но не обязательными». В своем решении суд опирался на доказательства, предъявленные представителями ФИДЕ в Афинах из которых следует, что практика выборов президента ФИДЕ свидетельствует о том, что достаточным основанием для выдвижения является не срок выдвижения, а принадлежность к шахматной организации.
Суд обратил внимание на тот факт, что Карпов не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИДЕ каких-либо регламентов. Более того, секретариат ФИДЕ обратил внимание Карпова на недостатки в его выборном мандате (отсутствие подписи о выдвижении его в качестве кандидата).
Вместе с тем, Суд отказал во встречном требовании, выдвинутом ФИДЕ о снятии кандидатуры Карпова с выборов, вследствие недействительности документов. Суд объяснил это тем, что ФИДЕ готова была заявить данное требование в том случае, если кандидатура Илюмжинова была бы отклонена.
Следует заметить, что компетенция Суда являлся одним из ключевых вопросов процесса. Дело в том, что Суд компетентен рассматривать дела в области спорта, но не дела из правоотношений в области корпоративного управления в спорте. Однако Суд счел возможным рассмотреть иск, расширительно истолковав арбитражное соглашение между ФИДЕ и национальными федерациями, в котором содержится норма о том, что CAS компетентен рассматривать «любые споры прямо или косвенно относящиеся к шахматам, либо к игре или развитию шахмат». Принимая это во внимание, Суд постановил, что споры о выборе руководящего органа ФИДЕ несомненно относятся к развитию шахмат.
Karpov 2010 Inc and others v. FIDE. Решение Спортивного суда в Лозанне. 27 сентября 2010
Справка:
В 1981 году МОКом было принято решение о создании специализированного органа для разрешения спортивных споров. В 1982 г. рабочей группой МОКа был подготовлен Устав Спортивного арбитражного суда (САС), который был утвержден в 1983 и вступил в силу 30 июня 1984. Вместе с Уставом был принят и первый регламент суда, который был заменен в 1990 г. В начале 1990-х назрела необходимость пересмотра статуса суда, поскольку под вопрос были поставлены независимость и беспристрастность САСа, в силу его тесной организационной и финансовой связи с МОКом.
Итогом реорганизации суда стало принятие Кодекса спортивного арбитража (Кодекс) и Договора о создании Международного совета по спортивному арбитражу (Парижский договор) в 1994.
Предложенная двухуровневая система, призвана разделить организационные и судебные функции суда, где Международный совет по спортивному арбитражу призван решать организационные вопросы, а САС – собственно разрешать споры. Новые учредители суда МОК, Ассоциация национальных олимпийских комитетов, Ассоциация зимних видов спорта, Ассоциация летних видов спорта осуществляют финансирование суда в равных долях.
Считается, что САС прошел окончательный экзамен на независимость и беспристрастность в 2003 году, когда Федеральный трибунал (государственный суд Швейцарии) вынес решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене решения САС в отношении российских лыжниц Ларисы Лазутиной и Ольги Даниловой. Федеральный трибунал отметил, что САС независим от МОКа, и решения САС носят силу окончательных решений, которые обязывают стороны подчиниться, как если бы это было решение государственного суда.