07.03.2013

Представляем Вашему вниманию статью главного редактора журнала «Третейский суд» Г. В. Севастьянова «Постоянно действующие третейский суды — строим систему доверия!». В статье рассматриваются вопросы, решение которых, по мнению автора, может повысить доверие к третейскому разбирательству как институту саморегулирования гражданского общества. Раскрываются причины, открывающие возможности для манипулирования третейским разбирательством и определяются подходы для устранения этих злоупотреблений, основой которых может стать формирование единого ресурса (реестра) сведений о центрах третейского разбирательства страны и введение элементов самоконтроля в третейском сообществе России, что позволит вести мониторинг деятельности постоянно действующих третейских судов.

Кроме того, работа содержит критический анализ практики государственных арбитражных судов, связанной с применением принципа «объективной независимости третейского суда», который, по мнению автора, не соответствует правовой природе третейского разбирательства и достиг       в настоящее время откровенно гипертрофированной формы.

В предложенной ВАС РФ концепции имеются существенные изъяны, не учитывающие специфику третейского разбирательства и правоприменения как такового. Речь идет о достаточно явных моментах. На вопрос «что такое третейский суд?» в доктрине имеется точный ответ — это состав арбитров.   А раз так, то предлагаемое ВАС РФ понятие «объективной независимости третейского суда», по сути, сливается (поглощается) с общепринятым в теории и законодательстве принципом «независимости и беспристрастности третейского судьи». Следовательно, концепция «объективной независимости третейского суда» не имеет под собой необходимого основания. По той же причине в государственном правоприменении (судопроизводстве) отсутствует принцип, который по аналогии должен был бы называться «независимость государственного суда», что также не мешает государственным судам рассматривать споры с участием государственных компаний и органов. И, видимо, уже совсем позабыт постулат, говорящий именно о том, что «нельзя быть судьей в собственном деле», а не структурой, содействующей правоприменительной деятельности судьи, как третейского, так и государственного.

Более подробная аргументация представлена в тексте статьи и приложениях к ней (ПОЛНЫЙ ТЕКСТ СТАТЬИ).