15.01.2019

14 декабря 2018 года в Праге были официально подписаны Правила получения доказательств в арбитражном процессе – документ, разработка которого потребовала четыре года.

Церемония подписания Пражских правил и посвященная этому событию конференция прошла в ренессансном Мартиницком дворце в историческом центре столицы Чехии.

Организаторами мероприятия выступили Арбитражная Ассоциация, Global Arbitration Review (GAR) и юридическое бюро проф. Александра Белоглавека.

Открывая конференцию, проф. Александр Белоглавек рассказал, что впервые идея разработки Правил была озвучена в 2011 году на конференции арбитров под эгидой ICC, а сам документ стал результатом упорной работы специалистов в сфере арбитража из разных стран мира. Адвокат отметил, что, вопреки некоторым мнениям, Пражские правила не призваны заменить правила ведения арбитражного процесса IBA. Задача Пражских Правил – создать им достойную альтернативу. Также Белоглавек отметил, что Пражские правила никогда бы не увидели свет без участия Арбитражной Ассоциации.

В свою очередь, председатель Арбитражной Ассоциации Владимир Хвалей более подробно остановился на истории создания Пражских Правил, и отметил, что документ претерпел шесть редакций, и его проекты обсуждались на мероприятиях арбитражного сообщества в 15 странах – от США до Китая. Идею принятия Правил поддержали более чем 20 арбитражных институтов, и количество поддержавших институций растет. Пражские Правила будут востребованы участниками арбитражей из стран континентальной правовой семьи, а также в процессах небольшой сложности, в которых сторону представляют юристы, не обладающие достаточным опытом в международном арбитраже. Также Хвалей отметил, что Пражские правила регламентируют не только процесс получения доказательств, но и роль состава арбитража в управлении арбитражным разбирательством, усиливая роль арбитров и поощряя их активное участие в процессе. Затем Владимир Хвалей представил участникам конференции Книгу для подписания Пражских Правил, в которой все присутствующие могли оставить свои подписи в знак выражения поддержки новому документу.

На последовавшей конференции первую сессию «Показывать ли каменное лицо? Ограничения роли трибунала в управлении арбитражным разбирательством» начала Беата Гессель-Калиновска вел Калиш, старший партнер GESSEL, Варшава.  Она рассказала о юридическом бэкграунде спикеров и остановилась на полномочиях судей в континентальной и общей правовых семьях. Она сравнила судебные реформы в Великобритании и Франции в 1990-х годах и их влияние на то, как стороны понимают справедливое разбирательство в этих юрисдикциях. Она описала результат юридического эксперимента, который установил, что «справедливым» считается судебное разбирательство, которое носит состязательный характер. Однако, по ее мнению, судья тоже должен в определенной степени подключаться к процессу получения доказательств. Гессель-Калиновска привела соответствующий пример из своей практики во Франции.

Пражские Правила – это еще одно оружие в арсенале спорящих сторон, заявила Хилари Хейлброн, QC, юрист Brick Court Chambers, Лондон.По ее словам, нельзя недооценивать изисключение широкого раскрытия доказательств и других инструментов, предусмотренных Правилами. Свидетели, показания которых не является ключевыми для достижения окончательного решения, должны иметь возможность участвовать в процессе с помощью видеоконференцсвязи, и Пражские Правила допускают это, сказала Хейлброн. 

Кроме того, Хейлброн обсудила вопрос о выражении предварительного мнения арбитров относительно распределения бремени доказывания между сторонами на case management конференции и возникающие в связи с этим проблемы, особенно в связи с надлежащим ведением процесса.

В свою очередь, Клаус Питер Бергер, директор Центра транснационального права (CENTRAL), Кельн, обсудил согласие сторон на получение предварительного мнения в соответствии с Пражскими правилами и Правилами DIS. По его словам, теоретически, выражение предварительной точки зрения должно быть более эффективным с точки зрения затрат, чем вынесение окончательного решения только в конце обсуждений, без информирования сторон. С другой стороны, он высказал сомнение, что это можно сделать на самой ранней стадии процесса. «В моей практике не было случая, когда я мог бы дать предварительное представление на case management conference», - сказал Питер Бергер. Затем Бергер обратился к проблеме дефицита медиации в арбитражном процессе. Судья или арбитр должны играть активную роль в примирении сторон, и такая возможность отражена в Правилах, отметил спикер. 

Дуарте Энрикес, партнер, BCH Lawyers, Лиссабон, добавил, что между коммуникацией арбитра со сторонами и выражением предварительного мнения далеко не всегда можно провести четкую границу. Затем юрист обратился к проблеме регулирования: по его мнению, сегодня в мире так много различных регламентов и рекомендаций, что уже практически можно вести речь о создании гражданско-процессуального кодекса для международного арбитража. В эпоху избытка регулирования особенно ценна лаконичность, и Пражские Правила воплощают в себе этот подход. Энрикес поблагодарил организаторов конференции и делегатов от CIETAC, приехавших из Китая. Юрист отметил, что, так как Китай отдает предпочтение континентальной системе права, стороны из этой страны будут наверняка заинтересованы в применении Пражских Правил. Таким образом Правила помогут объединить западную и восточную культуру третейского разбирательства.   

Роман Зыков, генеральный секретарь Арбитражной Ассоциации, Москва, открыл вторую сессию «Давайте не будем ничего решать, пока мы не решим все? Внутренние ожидания относительно результатов арбитража и роли арбитров в содействии урегулированию». Модератор подчеркнул,   что главную роль в этой дискуссии будут играть in-house юристы и их точка зрения на Пражские правила.

Сюзанна Гропп-Штадлер, ведущий юрисконсульт Siemens AG, Мюнхен, отметила, что споры Siemens колоссально разнятся по своей сложности. Компания также присутствует в более чем 150 странах, что расширяет и спектр применимых юрисдикций. Она задала панелистам вопрос о том, не приведет ли применение некоторых принципов Правил к неисполнению арбитражного решения. Касаясь вопроса об истребовании документов в арбитражном процессе, она отметила, что ограничения на истребование документов могут повлечь за собой проблемы с обжалованием решения трибунала. Конечно, слишком широкое раскрытие документов невозможно, заявил спикер. Она попросила аудиторию назвать самые необходимые арбитрам категории документов и обсудила с участниками вопрос о том, обладает ли трибунал компетенцией запрашивать у стороны строго определенный документ.

Доктор Клеменс-Август Хеуш, глава практики европейских споров Nokia, Мюнхен, рассказал аудитории о технических спорах в Nokia, особенно тех, которые связаны с вопросами лицензирования. Такие споры отличаются большой непредсказуемостью и  временными затратами, а инженеры не всегда могут быть вовлечены в проекты, чтобы помочь юристам. Хеуш коснулся вопроса урегулирования споров в Германии. Гражданский процессуальный кодекс Германии предусматривает активное содействие примирению сторон со стороны госсудей. Но в арбитраже стороны должны специально запросить процедуру медиации.

Майкл МакИлврат, старший юрисконсульт General Electric Company, Флоренция, отметил, что предварительное мнение арбитров часто создает проблемы для процесса: одна сторона считает себя победителем, а другая вынуждена бороться с определенным мнением арбитров практически с самого начала разбирательства. МакИлврат обратил внимание аудитории на то, как по-разному Пражские правила воспринимаются практикующими юристами даже в странах гражданского права. Он отметил, что если в Пражских правилах будут отражены вопросы затрат на истребование документов, то это будет очень выгодно как для спорящих сторон, так и для разработчиков Правил. МакИлврат также отметил, что «культурные различия» между точкой зрения арбитров и сторон на предсказуемость спора часто приводят к недовольству арбитражной процедурой. Юрист предупредил о том что положения одних и тех же правил могут применяться по-разному судьями в разных странах, особенно когда дело касается назначения свидетелей и экспертов. МакИлврат также описал процесс выбора арбитра.

Модерируя третью сессию «Масштабы раскрытия доказательств и e-discovery в арбитраже» старший юрист Norton Rose Fulbright Андрей Панов, Москва, задал докладчикам вопрос о культурных различиях в предоставлении документов между странами общего и континентального права. Он спросил докладчиков о правилах применения привилегии в различных правовых традициях, а затем попросил их рассказать о раскрытии электронной информации (e-discovery) в международном арбитраже. Вместе с участниками дискуссии Андрей Панов обсудил вопрос о том, должно ли раскрытие доказательств в арбитраже отличаться от судебного процесса, обсудил роль арбитров в раскрытии документов и подходы к этому в различных юрисдикциях.

Дороти Мюррей, партнер King & Wood Mallesons, Лондон, рассказала участникам об особенностях раскрытия доказательств в Китае. Она описала два случая раскрытия информации из своей практики. Спикер затронула проблему пробелов в раскрытии документов, которые могут быть полезны противной стороне. 

Франциско К. Прол, партнер Prol & Associates, Мадрид, отметил, что раскрытие документов может поставить под угрозу определенные документы, которые имеют решающее значение для жизни компании (в частности, когда речь идет о важных финансовых и корпоративных документах). Однако, например банковские и финансовые контракты часто очень сложны, и арбитраж будет требовать их раскрытия, добавил он. Тонкий баланс между конфиденциальностью и необходимостью изучения документа должен быть определен индивидуально в каждом случае, заключил спикер 

Артем Дудко, партнер Osborne Clarke, Лондон, отметил, что раскрытие помогает «установить истину», но может быть очень дорогой и продолжительной процедурой. Он подчеркнул, что поиск правильного баланса между интересами сторон в конфиденциальности, затратами и результативностью раскрытия доказательств зависит от наличия сильного состава арбитров, который мог бы контролировать стороны. И положения таких документов, как Пражские правила, могли бы поддержать арбитров в активном управлении разбирательством. Если сторона запросила раскрытия слишком многих документов, то арбитраж мог бы сузить запрос. А в тех случаях, когда запрос явно противоречит применимым правилам, арбитры могли бы отклонить запрос полностью. Спикер описал различные сценарии раскрытия документов и соответствующие расходы. В заключение Дудко заявил, что электронное раскрытие доказательств будет развиваться и со временем станет еще более эффективным и недорогим. 

Открывая четвертую сессию «Обмани меня. Показания свидетелей против документальных доказательств: могут ли документы лгать?» арбитр Хосе Роселл остановился на том, что проверка достоверности доказательств традиционно считалась прерогативой представителей сторон в арбитраже,– однако в соответствии с Пражскими правилами эта компетенция передается трибуналу.

Устные свидетельские показания традиционно играют важную роль в процессах в странах общего права, и слушания могут длиться месяцами, сказал Кристофер Ньюмарк, партнер Spenser Underhill Newmark, Лондон. Адвокат может представить письменное доказательство на основании свидетельских показаний, продолжил он. Ньюмарк также описал феномен воздействия новой информации на память свидетелей.  Cредством влияния на память свидетелей может быть формулировка предложенных свидетелю вопросов, наряду с проектом свидетельского заявления, написанного кем-то другим, а не самим свидетелем.

Перекрестный допрос является наиболее эффективным способом получения доказательств, добавил Хомайун Арфазаде, член Арбитражного суда Арбитражного института Швейцарских палат SCAI, Женева. Арбитр поделился своим опытом разрешения спора между Германией и итальянской стороной о строительстве, в котором показания свидетеля помогли арбитрам вынести окончательное решение и завершит длительный процесс. Свидетельские показания очень полезны в сложных разбирательствах. Спикер также подробно остановился на роли арбитров в назначении свидетелей. По его словам, концепция универсальности арбитражного процесса больше не действует. Арбитраж в разных странах не имеет общих или гражданско-правовых традиций, но является собственной культурой, заимствующей из разных правовых систем. Процедура рассмотрения дел в арбитраже может быть адаптирована к ожиданиям сторон, в том числе в отношении заслушивания свидетелей. В идеальном мире арбитраж может иметь много разных «гражданских процессуальных кодексов», отметил арбитр. 

Модератор сессии «Насколько наемные специалисты способствует правде? Назначенные стороной и назначенные арбитрами эксперты» Александр Храпуцкий, партнер Адвокатского бюро SBH, Минск, обсудил с панелистами роль назначенных трибуналом экспертов в странах континентального права. Александр попросил участников дискуссии высказать свою точку зрения на то, как максимально повысить эффективность участия экспертов в арбитражном процессе.

Питер Рис, QC, барристер 39 Essex Chambers, Лондон, отметил, что крайне важно, чтобы эксперты заранее договорились об используемой терминологии. Их требования к сторонам и арбитрам должны быть разумными, чтобы эксперт постепенно не стал дирижировать всем разбирательством. Он отметил, что в принципе существует лишь 4 инструмента, при помощи которых арбитраж может установить истину о деле - показания свидетелей, рассмотрение документов, объяснения сторон, и наконец заключение эксперта. Он также отметил, что часто гонорар эксперта сопоставим с гонораром арбитров.

Энтони Чарлтон, партнер Deloitte, Paris, назвал важнейшие качества эксперта. Он отметил, что эксперт должен быть компетентным, беспристрастным и располагать временем на составление своего заключения. Заблаговременное информирование эксперта о ключевых вопросах дела со стороны арбитров безусловно сделает разбирательство более эффективным, отметил Чарлтон.

Стивен Лоу, партнер BDO, Лондон, рассказал о деталях назначения эксперта в арбитражном разбирательстве. Отвечая на вопросы из зала, он рассказал об обязанностях эксперта в арбитражном разбирательстве.

Лоуренс Киффер, президент Арбитражной комиссии Международной Ассоциации Юристов и компании Teynier Pic, Париж, подчеркнула важность инструкций, которые дают эксперту стороны и арбитры. Чтобы повысить эффективность арбитража, мы должны сосредоточить внимание сторон и экспертов на технических вопросах, представляющих интерес для трибунала, сказала Киффер.

Валерий Князев, партнер Haberman Ilett, Лондон, подчеркнул, что своевременная подготовка и информирование стороной имеет решающее значение для выступления эксперта. Не менее важно проведение встречи с экспертом перед подготовкой первого экспертного заключения. Конкретные вопросы, заданные арбитрами заблаговременно, делают участие эксперта заранее более эффективным, добавил он.

После конференции состоялась официальная церемония подписания Книги Пражских правил, которая будет храниться в Праге.

 

Дмитрий Артюхов