03.09.2012

Дело Remington Worldwide против Украины представляет интерес не только как первое проведенное на русском языке арбитражное разбирательство по Договору к Энергетической Хартии (далее – «ДЭХ»). Оно лишний раз подтверждает значимость одного из фундаментальных аспектов верховенства права - принципа правовой определенности.

Дело наглядно демонстрирует, насколько далеко идущими могут быть последствия применения исключений из принципа правовой определенности в контексте взаимосвязанных трансграничных судебных и арбитражных разбирательств, а также признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений. Оно также является примером того, как долг по контракту между двумя украинскими предприятиями может привести к инвестиционному арбитражу против государства Украина.

История дела включает длящиеся уже более двенадцати лет судебные тяжбы в Российской Федерации, а также девятилетние судебные разбирательства в отношении признания и приведения в исполнение иностранного судебного решения в Украине и других юрисдикциях, усложненные к тому же несколькими уголовными делами. В 2008 году эти судебные разбирательства привели ко второму арбитражу против Украины по ДЭХ (в первом деле – Амто (Латвия) против Украины – арбитражный суд отклонил все требования Амто и встречный иск Украины).

Арбитраж

Гибралтарская компания Remington Worldwide Limited (далее – «Ремингтон») подала просьбу об арбитраже в Торговую Палату Стокгольма 22 сентября 2008 года. Согласно информации, распространенной пресс-службой Министерства юстиции Украины, компания обвинила государство в нарушении нескольких положений Статьи 10 ДЭХ, а именно в том, что Украина не обеспечила инвестора эффективными средствами отстаивания исков и принудительного осуществления прав в отношении капиталовложений в соответствии со статьей 10 (12) ДЭХ.

Эти обвинения касались неисполнения на территории Украины решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле № 7455/00 (далее – «Решение», «Суд Санкт-Петербурга» и «Дело № 7455/00» соответственно). Общая сумма исковых требований Ремингтона в арбитраже составила 35 932 997,16 долларов США.

Арбитражное решение было вынесено 28 апреля 2011 года (далее – «Решение ТПС»), однако до сих пор не опубликовано. Министерство юстиции Украины сообщило, что арбитражный суд признал нарушение Украиной лишь одного положения статьи 10 (1) ДЭХ в части создания стабильных, благоприятных и прозрачных условий для инвесторов других Договаривающихся Сторон. Арбитражный суд присудил инвестору компенсацию убытков, вызванных указанными нарушениями ДЭХ, на сумму 4 493 464,97 долларов США, а также проценты годовых, начисляемые на указанную сумму с даты вынесения арбитражного решения до даты ее полной оплаты.

Исполнение Решения ТПС

В 2011 году Ремингтон подал первое ходатайство о предоставлении разрешения на принудительное исполнении Решения ТПС против Украины в лице Кабинета Министров Украины. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что Кабинет Министров Украины не являлся должником по делу, поскольку арбитражное решение вынесено против государства Украины в лице Министерства юстиции Украины.

Апелляционный суд оставил в силе это решение, согласившись, что Кабинет Министров Украины не участвовал в арбитражном разбирательстве. При этом суд разъяснил Ремингтону его право подать повторное ходатайство против надлежащего должника по арбитражному решению. Суд кассационной инстанции отменил оба решения и направил дело на новое рассмотрение.

В 2012 году Ремингтон подал второе ходатайство о предоставлении разрешения на принудительное исполнение Решения ТПС, на этот раз – против государства Украина. Никаких возражений против его удовлетворения Министерство юстиции Украины, представлявшее интересы государства в этом судебном разбирательстве, не выдвинуло. 11 июля 2012 года суд первой инстанции удовлетворил второе ходатайство, после чего Ремингтон отказался от первого.

Первоначальное Дело № 7455/00, приведшее к арбитражу

Несмотря на то, что не все решения российских судов по Делу № 7455/00, не говоря уже о самом Решении, находятся в открытом доступе, его процессуальная история все же может быть воссоздана, а некоторые недавние решения могут быть найдены по карточке дела в «Картотеке арбитражных дел».

Сам спор возник из договора купли-продажи, заключенного в 1999 году между ООО «Мобиль» и ДП «Укрэнергомашкомплект». Грузополучателем товара – ограничителей перенапряжения – была Запорожская атомная электростанция – обособленное подразделение украинского государственного предприятия Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (далее – «Энергоатом»). ДП «Укрэнергомашкомплект» не исполнил свои контрактные обязательства перед ООО «Мобиль» в отношении уплаты цены, предположительно, в связи с неполучением оплаты от Энергоатома.

В марте 2000 года ЗАО «НПО «Электрокерамика», российская компания, которой ООО «Мобиль» передало право требования задолженности с ДП «Укрэнергомашкомплект», обратилось в Суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании долга. В ходе рассмотрения дела ЗАО «НПО «Электрокерамика» попросило суд привлечь в качестве второго ответчика Энергоатом, а также изменило исковые требования, просило обязать надлежащего ответчика возвратить неоплаченный товара на сумму 25 080 000 долларов США.

Суд Санкт-Петербурга удовлетворил эти требования. Однако, поскольку возврат товара оказался невозможным, суд вскоре утвердил мировое соглашение между Энергоатомом и ЗАО «НП «Электрокерамика» о погашении долга путем выплаты денежных средств и передачи векселей. Спустя год по заявлению Ремингтона, которому ЗАО «НП «Электрокерамика» уступило право требования, тот же суд заменил взыскателя по делу и пересмотрел собственное решение по вновь открывшимся обстоятельствам. 24 декабря 2002 года Суд Санкт-Петербурга постановил решение, которым взыскал с Энегроатома в пользу компании «Remington Wordwide Limited Ltd.» (название компании в решении) 23 080 000 долларов США стоимости товара. В 2007 году этот же суд указал на необходимость считать, что все процессуальные действия по делу, совершенные вышеназванной компаний, фактически считаются совершенными компанией «Remington Worldwide Limited».

Энергоатом до сих пор пытается отменить Решение по вновь открывшимся обстоятельствам в судах Российской Федерации. В частности, он ссылается на недействительность договора цессии между ЗАО НП «Электрокерамика» и Ремингтоном, а также на факт подделки подписи под заявлением Ремингтона о замене взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства.

Согласно материалам уголовного дела на договоре цессии стоит подпись президента Ремингтона, нанесенная с помощью факсимиле. Из показаний самого президента следует, что он не подписывал ни договор цессии, ни заявление о замене взыскателя по делу. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил дело по последней жалобе Энергоатома к судебному разбирательству в судебном заседании на 11 сентября 2012 года.

Неисполнение Решения в Украине

Согласно информации, доступной в Едином государственном реестре судебных решений Украины, с исполнением Решения было связано нескольких судебных разбирательств в украинских судах. Некоторые из них касаются частичного исполнения Решения в Молдове. Суть же основного разбирательства сводится к следующему.

В сентябре 2003 года Ремингтон обратился с ходатайством о признании и исполнении Решения в Украине. Определением суда первой инстанции от 17 декабря 2003 года ходатайство было удовлетворено, а само определение было в дальнейшем оставлено без изменений Верховным Судом Украины. Оба суда также удовлетворили заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Однако в 2008 году дело было пересмотрено Верховным Судом Украины в связи с исключительными обстоятельствами. 10 апреля 2008 года Верховный Суд отменил определения судов о выдаче дубликата исполнительного листа, а соответствующее заявление Ремингтона оставил без рассмотрения. Предположительно, именно это решение Верховного Суда стало поводом для арбитражного разбирательства по ДЭХ против Украины.

23 апреля 2009 года Верховный Суд Украины отменил оба решения о признании и исполнении Решения на территории Украины и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. После чего Шевченковский районный суд г.Киева оставил ходатайство без рассмотрения и вернул его Ремингтону. Апелляционный суд г.Киева оставил это решение без изменений. 15 февраля 2012 года такую же позицию занял и Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.

В решении ВССУ указано, что первоначальное ходатайство о признании и исполнении Решения было подписано лицом, чья доверенность (1) не была легализирована надлежащим образом для использования на территории Украины, (2) скреплена печатью другого юридического лица - «Remington Worldwide Limited» и (3) якобы скреплена подписью президента компании, который, однако, отрицает подписание им такой доверенности, равно как и факт подачи компанией ходатайства о признании и исполнении Решения в Украине.

Суд кассационной инстанции подтвердил, что суды верно пришли к выводу об оставлении ходатайства без рассмотрения и возвращении его Ремингтону. ВССУ установил, что ходатайство не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Украины, поскольку подписано неуполномоченным лицом и оформлено ненадлежащим образом.

Гипотетический исход дела

Потенциальная отмена Решения российскими судами может создать весьма интересную гипотетическую ситуацию: если апелляционная жалоба Энергоатома будет удовлетворена, Ремингтон окажется в положении, как если бы он в принципе никогда не был кредитором по делу. В таком случае, статус этой компании как инвестора согласно ДЭХ существенно изменится и неисполнение Украиной Решения предстанет в совершенно другом свете.