Улучшения и инновации в международном арбитраже
7 октября 2015г. Queen Mary University of London (QUML) совместно с юридической фирмой White & Case представили результаты очередного опроса в области международного арбитража: «Улучшения и инновации в международном арбитраже» (2015 International Arbitration Survey: Improvements and Innovations in International Arbitration).
В опросе приняли участие 763 респондентов, большую часть которых (49%) составили практикующие юристы. Опрос проходил в несколько этапов. Сначала онлайн опрос, в котором мог принять участие любой желающий. Второй этап – выборочное (105 человек) интервьюирование респондентов.
Приведу некоторые интересные цифры и факты, а также сравнения с результатами предыдущего опроса, проведенного в 2006 г.
Международный арбитраж – основной механизм разрешения споров
В 2015г. 90% респондентов заявили, что международный арбитраж – основной механизм разрешения трансграничных споров. Этот показатель заметно изменился, поскольку в 2006г. таких респондентов было 73%. При этом, в 2015г., механизм судебного разрешения споров выбран лишь 2% опрошенных, тогда как в 2006г. их было 11%.
Остаются практически неизменными причины, по которым международный арбитраж наиболее популярен, – это возможность приведения в исполнение решений арбитража практически по всему миру в рамках Нью-Йоркской конвенции (на сегодняшний день участниками конвенции являются 156 государств); гибкость процедуры и т.д.
Были отмечены и недостатки арбитража – стоимость (68%), отсутствие у арбитров механизма принуждения (46%), также вмешательство в деятельность арбитража государственных судов (25%) и отсутствие апелляции (17%). Однако, на вопрос, должна ли быть создана система апелляции в международном арбитраже, 77% респондентов дали отрицательный ответ. В опросе 2006г. перечисленные недостатки арбитража также назывались, за исключением механизма принуждения.
Место арбитража: Европа и Азия – основные игроки
Предпочтения респондентов в отношении места арбитража (seat of arbitration) в текущем опросе практически не изменились – Лондон (47%), Париж (38%), Гонконг (30%), Сингапур (24%), Женева (17%), Нью-Йорк (12%) и Стокгольм (11%). В 2006г. основными странами были Англия, Швейцария и Франция. Подобный выбор, естественно, не случаен, а обусловлен рядом факторов - нейтралитетом и беспристрастностью правовой системы страны, национальным законодательством в области арбитража, доступностью квалифицированных арбитров и юристов. Респонденты отметили, что за последние 5 лет Сингапур и Гонконг значительно улучшили свои позиции в области коммерческого арбитража.
В тройку наиболее предпочтительных арбитражных институтов вошли ICC (68%), LCIA (37%) и HKIAC (28%). Необходимо отметить, что в 2006г. лишь 1% респондентов назвали HKIAC в качестве предпочитаемого арбитражного института.
Международный арбитраж – дальнейшее совершенствование процедур
Респонденты обратили внимание и на необходимость дальнейших усовершенствований, как со стороны арбитражных институтов, так и со стороны участников арбитража.
Наиболее часто упоминались: необходимость публикации информации о продолжительности институционального арбитража (65%), публикации отредактированных (т.е. без идентификации сторон) арбитражных решений (64%), за полную публикацию решений высказались лишь 19% опрошенных.
Несмотря на то, что 70% опрошенных высказались в пользу адекватного правового регулирования международного коммерческого арбитража, было отмечено, что область международного коммерческого арбитража нуждается в дополнительном регулировании. 71% опрошенных высказались в поддержку финансирования арбитража третьим лицом (Third party funding), а 55% респондентов заявили о необходимости дальнейшего регулирования поведения арбитров.
Была выявлена тенденция – взаимосвязь процедур медиации и арбитража. Так 34% респондентов используют международный арбитраж наряду с другими формами альтернативного разрешения споров (ADR). Можно предположить, что в данном случае речь идет о сочетании механизмов арбитража и медиации. Кроме того, респонденты, отметили необходимость взаимодействия юристов, например, для урегулирования конфликта посредством медиации (60% респондентов); для уменьшения количества подготавливаемых документов (62% респондентов) и т.д.
Нельзя не отметить, что при ответе на вопрос об улучшении качества работы юристов, 46% респондентов указали на необходимость лучшего использования технологий для экономии времени и средств (Make better use of technology to save time and costs), перехода к электронным процедурам (44% респондентов). В этой связи нельзя не обратить внимание на определенный интерес арбитражных институтов к т.н. онлайн арбитражу.
Более подробную информацию можно получить на сайте QUML.
Автор: Михаил Самойлов, LL.M. candidate in International Dispute Settlement (MIDS)