ВАС постановил исполнить решение международного арбитража
20.06.2011
Сложившаяся практика российских судов свидетельствует, что в судебной системе пока нет полного понимания ряда положений Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. (далее - Конвенция). В частности, согласно подпункту с) части 1 статьи V Конвенции суды могут отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, если оно содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы компетенции состава арбитража. Согласно научной литературе и судебной практике подпункт с) части 1 статьи V применим в случаях, когда состав арбитража вынес решение по вопросам, находящимся вне его компетенции, либо если арбитражное решение не охватывает весь круг вопросов, переданных на рассмотрение составу арбитража.
Тем не менее, попытки использовать подпункт с части 1 статьи V Конвенции для оспаривания арбитражных решений по основаниям, относящимся к существу спора, обычно не имеют успеха. Это подтверждается судебной практикой большинства участников Конвенции. Так, Верховный суд Испании своим решением от 4 марта 2003 г. не удовлетворил заявление об отказе в признании и приведении в исполнение арбитражного решения на основании подпункта с части 1 статьи V, поскольку проигравшая сторона приводила в поддержку своего заявления аргументы, относящиеся к существу спора, а не к вопросу превышения полномочий арбитром. Судебная практика других государств изобилует подобными решениями.
Между тем, дело, рассмотренное разными инстанциями российских судов, свидетельствует, что в российской судебной системе до сих пор отсутствует полноценное понимание основных положений Конвенции.
Австрийский продавец, Hipp GmbH & Co. Export KG (далее - Hipp GmbH) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного Арбитражного Суда при Палате экономики Австрии, расположенного в г. Вена (далее - МАСПЭА) в отношении российских покупателей, ООО «СИВМА. Детское питание» и ЗАО «СИВМА». Российские должники просили отказать в признании и приведении в исполнение решения, ссылаясь на часть 1 статьи 5 Конвенции. 25 марта 2010 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения, поскольку, по мнению суда, МАСПЭА совершил ошибку в определении договора, являющегося основанием для предъявления требований истцом. Стороны по спору заключили несколько договоров:
- договор поставки № 01/2000 от 11.09.2000 г. между Hipp GmbH и ООО «СИВМА. Детское питание» действительный до 15 марта 2002 г. (далее - договор поставки № 01/2000);
- договор поставки № 01/2001 от 01 июля 2001 г. между Hipp GmbH и ООО «СИВМА. Детское питание» действительный до 31 декабря 2007 г. (далее - договор поставки № 01/2001);
- эксклюзивное дистрибьюторское соглашение от 06 июля 2005 г. между Hipp GmbH и ООО «СИВМА. Детское питание» (далее - дистрибьюторское соглашение);
- договор поручительства от 06 ноября 2006 г., согласно которому ЗАО «СИВМА» приняло на себя солидарную ответственность перед Hipp GmbH за выполнение ООО «СИВМА. Детское питание» обязательств, вытекающих из поставок ему товаров Hipp GmbH (далее - договор поручительства).
Согласованная сторонами арбитражная оговорка, включенная в дистрибьюторское соглашение и договор поручительства, предусматривала разрешение возникающих споров в соответствии с Регламентом по арбитражу и примирению МАСПЭА. Согласно пункту 8 договора поставки № 01/2001, все споры, вытекающие из поставки товара по указанному договору, должны были разрешаться в Арбитражном суде страны Продавца.
Доводы Арбитражного суда г. Москвы при отказе в удовлетворении заявления сводились к следующему. Требования Hipp GmbH вытекают из договора поставки № 01/2001, а не из дистрибьюторского соглашения, как посчитал МАСПЭА, и, следовательно, данный спор не был подсуден МАСПЭА. Поскольку сделка поручительства является вторичным обязательством, по отношению к обеспечиваемому обязательству, и вне основного обязательства существовать не может, то отсутствие компетенции МАСПЭА в отношении первого ответчика - ООО «СИВМА. Детское питание» повлекло отсутствие компетенции и в отношении второго ответчика – ЗАО «СИВМА». Кроме того, как следует из договора поручительства ЗАО «СИВМА» выступает поручителем по обязательствам ООО «СИВМА. Детское питание» по договору поставки № 01/2000, срок действия которого истек 15 марта 2002 г. Таким образом, на момент заключения договора поручительства, не существовало основного обязательства, в обеспечение которого заключалось данное поручительство. Договор поручительства, заключенный в обеспечение прекратившегося надлежащим исполнением обязательства, является недействительной сделкой. Так как данный договор является недействительным, решение МАСПЭА в отношении обоих ответчиков было вынесено по спору, не подпадающему под условия арбитражного соглашения.
Hipp GmbH обжаловал данное определение и 27 мая 2010 г. оно было отменено Федеральным Арбитражным Судом Московского Округа (далее - ФАС МО). По-мнению кассационной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы не учел того факта, что решением МАСПЭА было уже установлено, что поставка товаров по настоящему делу осуществлялась одновременно на основании контракта № 01/2001 и дистрибьюторского соглашения. Данные обстоятельства относятся к существу спора и в силу п.4 ст.243 АПК РФ, а также п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ за №96 от 22 декабря 2005 г., Арбитражный суд г. Москвы не имел законных оснований переоценивать их в обжалуемом определении.
Что касается утверждения Арбитражного суда г. Москвы об отсутствии юрисдикции МАСПЭА в отношении второго ответчика – ЗАО «СИВМА», то ФАС МО заметил, что суд не учел того обстоятельства, что ст.4.1 договора поручительства предусматривает разрешение всех споров в соответствии с Регламентом по арбитражу и примирению МАСПЭА. Таким образом, поскольку при принятии обжалуемого определения Арбитражным судом г. Москвы не в полной мере были исследованы и оценены обстоятельства по делу, ФАС МО данное определение отменил и передал дело на новое рассмотрение.
Уже знакомая с делом судья Арбитражного суда г. Москвы, оставив без внимания запрос ФАС МО не пересматривать арбитражное решение по существу, повторно провела такое исследование и 26 августа 2010 г. опять отказала в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения МАСПЭА, сославшись на противоречие решения публичному порядку и нарушение подпункта с) части 1 статьи V Конвенции.
И, что еще более удивительно, при рассмотрении повторной кассационной жалобы по делу, 13 ноября 2010 г. ФАС МО оставил определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2010 г. без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушения прав и законных интересов компании в сфере предпринимательской деятельности, Hipp GmbH обратилась в ВАС РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции.
14 июня 2011 г. Президиум ВАС РФ провел заседание и поставил точку в данном деле, отменив определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2010 г. и постановление ФАС МО от 13 ноября 2010 г. и удовлетворив заявление HiPP GmbH о признании и приведении в исполнение решения МАСПЭА от 19 августа 2009 г.
Вмешательство ВАС РФ в данное дело повлияло кардинальным и положительным образом на его исход. Но вызывает сожаление сам факт необходимости такого вмешательства: он говорит о неспособности судов первой и кассационной инстанции понять значение положений Конвенции самостоятельно.
Диляра Нигматуллина ?Ассоциация по Международному Арбитражу, Брюссель. Оригинал cisarbitration.com Новости международного арбитража