Действительность арбитражного соглашения при банкротстве
Вопрос о действительности арбитражного соглашения в случае инициации процедуры банкротства в отношении одной из сторон не разрешен в Швеции законодательно. Вместе с тем, по данному вопросу сложилась устойчивая судебная практика.
Впервые вопрос был исследован Верховным судом Швеции в 1913 году. В своем решении суд постановил, что банкротство не оказывает влияния на действительность арбитражного соглашения. Следовательно, арбитражный управляющий связан обязательствами арбитражного соглашения. Следует отметить, что решение суда не было единогласным. Двое из пяти судей Верховного суда не согласились с таким подходом, в силу того, что нарушаются права других кредиторов, которые не являются стороной арбитражного соглашения. В последующем, данное решение суда подверглось значительной критике юридического сообщества.
В 2003 году Верховный суд Швеции вновь вернулся к вопросу о действительности арбитражного соглашения. В деле Svenska Kreditförsäkringsaktiebolaget (Швеция) против Unione Italiana di Riassicurazione S.p.A и др кредиторов (Дело Ö 3504-01), арбитражный управляющий просил суд признать арбитражное соглашение недействительным. Верховный суд вновь подтвердил правильность подхода, озвученного в решении 1913 года. Суд не нашел разницы в том если бы арбитражное решение было вынесено до начала процедуры банкротства, и если бы оно вынесено в процедуре банкротства - в обоих случаях другие кредиторы не могут представить свои доводы. Далее, суд указал на то, что не видит причин, почему кредиторам не может быть предоставлено право вступить в дело в качестве сторон для отстаивания своих интересов.
Решение Верховного суда 2003 года также было подвергнуто критике, в т.ч. потому, что:
а) нарушаются интересы других кредиторов (процессуально почти всегда отсутствует возможность без согласия на то основного кредитора по арбитражному соглашению вступления в арбитраж других кредиторов, которые не подписали арбитражное соглашение);
б) арбитражный управляющий не является самостоятельной фигурой и его полномочия основаны на решениях собрания кредиторов. Следовательно, если арбитражный управляющий принимает участие в арбитраже в отсутствие одобрения других кредиторов на вступление в арбитраж, будет ли такое арбитражное решение обязывыающим по отношению к компании, которая находится в банкротстве - фактически под управлением всех кредиторов. Более того арбитражный управляющий не является стороной арбитражного соглашения, стороной является банкрот. Однако банкрот утрачивает полноту правосубъектности, и находится под внешним управлением;
в) не понятно кто несет расходы на арбитраж в случае моратория на платежи банкрота третьим лицам.
Независимо от существующей критики, позиция Верховного суда Швеции состоит в том, что банкротство не влияет на действительность арбитражного соглашения. Вместе с тем, при возникновении ситуации с банкротством рекомендуется внимательно исследовать вопрос о возможности инициации арбитража и перспектив исполнения решения арбитража.
Зыков Р.