17 января 2014 г. Минюст РФ опубликовал на Едином портале для размещения информации о разработке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатов их общественного обсуждения 4 проекта федеральных законов):

Федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон „Об арбитражных судах в Российской Федерации“ в связи с принятием Федерального закона „О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации“»;

Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»;

Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона „О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации“»;

Федерального закона «О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Проекты весьма важные, само собой, как для бизнеса вообще (но не всего, конечно, а скорее для крупного и среднего), так и для юридического сообщества (но также отнюдь не всего), не говоря уже о государственных судах. Эти проекты также не так уж и малозначимы даже и для успешного развития Таможенного союза (об этом ниже), в котором Россия, как показывают события на Украине, кровно заинтересована.

Но т.к. серьезный интерес к вопросам реформирования отечественной третейской сферы испытывает в относительных величинах не такое уж и большое число российских юристов, то очень уж активная публичная дискуссия по поводу таких проектов места пока что не имела и не имеет. Но кулуарно бурление мнений идет гораздо активнее, чем вовне.

Но как бы то ни было, пока проекты встретили скорее негативную реакцию уже высказавшихся открыто представителей юридического сообщества и бизнеса (далее в хронологическо-алфавитном порядке):

1) Морозов М. Жаль только — жить в эту пору прекрасную, уж не придется — ни мне, ни тебе… (обсуждаем проект закона «О третейских судах», опубликованный Министерством Юстиции) (http://zakon.ru/Discussions/zhal_tolko__zhit_v_etu_poru_prekrasnuyu_uzh_ne_pridetsya__ni_mne_ni_tebe_%E2%80%A6__obsuzhdaem_proekt_zakona/10267);

2) Севастьянов Г. Узаконенные третейские суды возвращаются? (http://zakon.ru/Blogs/One/10395?entryName=uzakonennye_tretejskie_sudy_vozvrashhayutsya);

3) Плешанова О. Куда уйдут третейские суды — в офшор или в ad hoc? // Эксперты обсудили проект Минюста (http://zakon.ru/Discussions/kuda_ujdut_tretejskie_sudy__v_ofshor_ili_v_ad_hoc__eksperty_obsudili_proekt_minyusta/10427);

4) Филина С. «Весь мир будет смеяться!» (http://pravo.ru/court_report/view/101865/);

5) Титов С. Михаил Фридман критикует реформу третейских судов. Михаил Фридман хочет поправить предложенную Минюстом реформу третейских судов. Она не решает проблему карманных судов и затягивает разбирательство, считает он (http://www.vedomosti.ru/finance/news/23103151/oligarhi-vzyalis-za-sudy?full);

6) Хавина А. Третейская реформа теряет ориентацию (http://www.eg-online.ru/article/239072/);

7) Севастьянов Г. Законопроекты о третейской реформе — критика третейского сообщества России (http://zakon.ru/Blogs/One/10662?entryName=zakonoproekty_o_tretejskoj_reforme__kritika_tretejskogo_soobshhestva_rossii);

8) Филина С. Третейские суды при корпорациях боятся, что их не зарегистрируют по новому закону (http://pravo.ru/court_report/view/102335/).

«Свои искренние предложения и принципиальные замечания направили все известные российские образования, так или иначе приветствующие идею эффективного развития третейского разбирательства в стране: ТПП РФ, РСПП, РЦСТР, МЦА, НТП, ЭСТС, РАА (организации перечисляю в порядке их образования) и др. Отдельные из них даже специально объединились в Постоянно действующую конференцию третейского сообщества, которая будет существовать до момента принятия этих законов, чтобы выразить консолидированную позицию, прежде всего, по наиболее принципиальным вопросам третейской реформы. И все как один — не согласны, и все как один — критикуют. Критикуют даже те, кто раньше целиком и полностью одобрял…». Мне кажется, что Г. Севастьянов преувеличивает: критика критике рознь, если взять, например, в целом одобрительное отношение к проектам ТПП РФ. Да и у Арбитражной Ассоциации неодобрение превалирует особым образом.

Все эта критика, конечно же, не арбитромайдан (в хорошем смысле этого слова), да и далеко еще не признаки такового, но все же — противостояние серьезного свойства проектам Минюста.

Ниже я выскажу свои сугубо субъективные соображения как в отношении проектов Минюста, так и применительно к упомянутому противостоянию им, на истину и на исчерпываемость не претендуя, само собой. И это будет не глубокое научное исследование, а скорее эссе, так что некоторые полемические резкости читатели мне, надеюсь, простят.

При этом в своем анализе я методологически в определенной мере руководствуюсь следующим известным высказыванием В.И. Ленина: «люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов» (скажу на всякий случай сразу для некоторых, что большинство его прочих идей я совсем не разделяю. Однако прагматизму в немалой степени у него поучиться можно). Только речь пойдет далее, конечно же, не о классах, а о некоторых социальных группах в третейской сфере. Однако описание всех таких интересов, и уже тем более подробно, я себе задачей не ставлю.

1. «ВСЕ СМЕШАЛОСЬ В ДОМЕ ТРЕТЕЙСКИХ» ИЛИ ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОЙ ТРЕТЕЙСКОЙ СФЕРЫ КАК ГОРДИЕВ УЗЕЛ ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ИДЕОЛОГИЧЕСКИХ УСТРЕМЛЕНИЙ

Нынешняя ситуация — закономерные всполохи того костра, который ранее немного тлел, но стал гореть активнее во многом даже не по самостоятельной воле самого Минюста РФ, а по указанию Правительства РФ и Президента РФ, которые, как известно, в последние два года состоянием дел в отечественной третейской сфере озаботились.

Для многих юристов, скромно вовлеченных в третейские разбирательства и не искушенных в направлениях разных подводных течений и камней на их пути, 12 декабря 2012 г. в послании Президента РФ Федеральному Собранию достаточно неожиданно прозвучали следующие слова: «И еще один важный момент. Современное законодательство, особенно финансовое и корпоративное, очень специфично. В этой связи предлагаю проработать с партнерами — даже не проработать, а завершить его, потому что он фактически уже начался, но нужно завершать его, — вопрос о создании третейского суда Таможенного союза, который мог бы стать ведущей независимой инстанцией по рассмотрению финансовых и других споров. В целом необходимо подготовить комплекс мер по развитию третейского судопроизводства в России, причем на качественно новом уровне.

Хочу еще раз подчеркнуть: лучший способ сделать бизнес патриотичным — обеспечить эффективные гарантии защиты собственности и выполнения договоров, сделать привлекательной российскую юрисдикцию» (http://www.kremlin.ru/news/17118).

Во-первых, третейская сфера ранее вниманием государства была обделена полностью, а тут вдруг было получено такое серьезное указание.

Во-вторых, указание это, как видно из его содержания, было достаточно непонятно-неясным, так что всерьез его многие не приняли, но посыл все же поняли, хотя и следующим образом: «Что-то происходит, но лучше подождать». Но восприняли его так только те юристы, которые с государством не связаны. Между тем, Минюст РФ начал активно действовать. Так, к началу декабря 2013 г. им уже был утвержден Комплекс мер по развитию третейского судопроизводства в Российской Федерации (к сожалению, так и не опубликованный, несмотря на все обещания Минюста РФ, хотя по содержанию это вполне интересный, а по уровню проработки проблем — весьма достойный документ). Правда, задачу по подготовке проекта концепции создания Третейского суда в рамках Таможенного союза Минюст РФ откровенно летом 2013 г. завалил (Муранов А. Третейский суд в рамках Таможенного союза: конкретика начинается — критика проекта его создания, в том числе в свете права ВТО (http://zakon.ru/Blogs/One/7904?entryName=tretejskij_sud_v_ramkax_tamozhennogo_soyuza_konkretika_nachinaetsya__kritika_proekta_ego_sozdaniya_v).

Далее посыл по третейским судам прозвучал от Президента РФ с новой силой в очередном его послании 12 декабря 2013 г.: «Хотел бы обратить внимание еще на одну проблему — механизмы разрешения хозяйственных споров по-прежнему далеки от лучших мировых практик, в том числе нам нужно серьезно повысить авторитет третейских судов.

Прошу Правительство совместно с РСПП и Торгово-промышленной палатой в короткие сроки разработать и внести в Госдуму законопроект о кардинальном совершенствовании третейского судопроизводства» (http://www.kremlin.ru/transcripts/19825).

Комплекс мер у Минюста к этому моменту уже был готов, так что в январе 2014 г. не заставили себя ждать и проекты 4-хуказаных выше законов.

Все осознали серьезность ситуации и тут же начали проекты Минюста критиковать.

Хотя при чем тут Минюст сам по себе? Вряд ли он хотел по собственной инициативе реформировать многослойную и многосложную третейскую сферу в РФ. Он с реформой адвокатуры и/или нотариата и так не успевает, а тут еще и эта специфическая забота.

Он просто действовал под давлением Президента РФ и Правительства РФ. И такому давлению три причины:

1) наконец-то проявившаяся озабоченность исполнительной власти тем, что российская юрисдикция проигрывает в глобальной конкуренции другим юрисдикциям, в том числе в третейских вопросах (давно пора было об этом подумать). С имиджем сверхдержавы как-то не очень сочетается то, что суды на территории России, включая третейские, выглядят на фоне иных иностранных судов гораздо более блекло;

2) понимание той же властью того, что одним из факторов, способствующих развитию Таможенного союза и укреплению лидирующей роли России в нем (а сегодня это одна из геополитических задач отечественных властей), может быть, в том числе, привлекательность третейского разбирательства в России. Значимость этой причины мало кто понимает, а ведь она в целом в одном ряду с интересующими всех сегодня Украиной и Крымом;

3) наложившаяся на все это заинтересованность одной из крупных российских бизнес-структур в реформировании российской третейской сферы (вроде как сведения из общедоступных источников указывают на то, что В.С. Лисин после того, как НЛМК проиграл Н.В. Максимову в 2011 г. в МКАС при ТПП РФ дело на 9,5 миллиарда рублей, лично заинтересовался тем, чтобы эту сферу преобразовать, и начал эту тему продвигать в коридорах власти, что удачно наложилось на два вышеуказанных момента).

Интересно отметить, что топливо в костер третейского реформирования изначально подкинуло в том же 2011 г. Министерство экономического развития РФ, предложившее (по инициативе третейской общественности) проект федерального закона № 583004-5 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации „О международном коммерческом арбитраже“», который в январе 2012 г. был принят Госдумой в первом чтении. Целью этого проекта было, конечно же, совершенно иное, нежели сегодняшние проекты Минюста, но тогда все же никто даже и не предполагал, во что в конечном счете все это выльется.

Кстати, если почитать упомянутую выше критику проектов Минюста, то там почему-то подчеркивается якобы иная причина реформирования третейской сферы в России: «Докладчики сразу отметили главную проблему, заставившую первых лиц государства говорить о реформе третейского разбирательства, — существование криминальных третейских судов. Они выносят решения по подложным документам, с нарушением процедуры, при этом дела могут касаться, например, недвижимости».

Далеко не уверен в справедливости этого утверждения. В России слишком много иных, более серьезных злоупотреблений, нежели третейские, так что маловероятно, что власть вдруг самостоятельно последними озаботилась и решила их ликвидировать. Так что в эту причину реформирования я не верю, хотя спорить с тем, что в отечественной третейской сфере много некрасивостей, вряд ли следует.

Поняв в течение 2013 г., куда начинает дуть ветер, проблематикой реформирования российской третейской сферы также озаботились такие мощные игроки в ней как РССП и ТПП РФ, у которых свои собственные интересы.

Кроме того, коль скоро Минюст не обладал достаточными ресурсами для разработки концепции реформы и проектов законов, заинтересованные лица привлекли ему в помощь такую фирму как «Debevoise & Plimpton LLP». Сам Минюст, видимо, позвал юридическую фирму «Алруд», которая называется в прессе «координатором работы по созданию обсуждаемых законопроектов со стороны юридического сообщества» (http://www.eg-online.ru/article/239072/). И это разумно: у юридического сообщества свои важные устремления в третейской сфере, которые ему нельзя не отстаивать.

Интересно, что тут интересы бизнес-адвокатуры и юридических фирм, к адвокатуре не относящихся, в целом по третейским вопросам совпадают (в отличие от вопроса о «монопольных» правах на оказание юридических услуг). При этом сама адвокатура как профессиональное образование в целом к третейским проблемам индифферентна.

Нельзя не упомянуть, что и ВАС РФ всегда испытывал подлинный интерес к третейской сфере, в чем-то ей способствуя, а в чем то сдерживая ее развитие. Но в конце 2013 г. после принятия решения о ликвидации ВАС РФ его голос в этих вопросах сразу в целом перестал приниматься во внимание.

А ведь еще есть ряд важных третейских центров (в том числе связанных с Газпромом или со Сбербанком или с иными крупными бизнес-структурами), которые также не могли оставаться в стороне от всей этой проблематики.

Далее, имеется многочисленная расслоенная и раздробленная третейская общественность, которая хотя в целом финально ни на какие решения не влияет, но все всегда обсуждает, причем с самых разных точек зрения. При этом многие ее активные представители отстаивают, прежде всего, свои интересы, а не сообщества в целом.

Немногочисленный же арбитражный народ в целом безмолвствует.

Наконец, есть и интересы крупного бизнеса, которые РСПП и ТПП РФ не всегда выражает. А ведь есть еще средний и малый бизнес.

В итоге к началу 2014 г. все эти отдельные линии и интересы сплелись в самостоятельный клубок проблем.

Один из членов бюро правления РСПП (В.С. Лисин) и ТПП РФ проекты Минюста скорее поддерживают (первый, в том числе, финансирует их разработку, а для ТПП РФ такие проекты предлагают ряд серьезных преимуществ). Вице-президент РССП М. Фридман их критикует. Упомянутые третейские центры, а также юридическая и третейская общественность также в целом против них восстали.

При этом у каждого из упомянутых фигурантов есть свои собственные экономические интересы, которые определяют ту или иную его идеологическую позицию применительно к проектам Минюста. Само собой, что хозяйственная мотивация одних может расходиться с экономическими стимулами других.